L’article publié par Ecran Large au sujet du film David, distribué par Saje, s’inscrit dans une logique désormais familière. Sous couvert d’analyse, il mobilise un vocabulaire lourd de sous-entendus, évoquant un “glissement inquiétant” et une “évangélisation des masses”. Ce choix lexical n’est pas neutre. Il construit un récit, celui d’un cinéma chrétien devenu suspect. Ce procédé n’est pas nouveau. Il rappelle, presque mot pour mot, les critiques qui avaient visé le film Sacré Cœur, co-réalisé par Sabrina et Steven Gunnell. À l’époque déjà, l’œuvre n’était pas seulement discutée sur le plan artistique, mais présentée comme un objet idéologique à surveiller. Ce qui frappe, dans ces prises de position, c’est leur caractère sélectif. Le cinéma engagé existe sous de nombreuses formes, politiques, sociales, militantes. Il est souvent salué comme une contribution au débat public. Mais lorsqu’il s’agit d’un film inspiré par la foi chrétienne et l’ancien testament , le ton change. La suspicion s’installe, et avec elle l’accusation de prosélytisme.
Pourquoi cette différence de traitement ?
Parce que le christianisme, lorsqu’il s’exprime ouvertement, dérange une certaine vision dominante, qui tolère la religion tant qu’elle reste confinée à la sphère privée, mais s’inquiète dès qu’elle apparaît dans l’espace culturel. Qualifier un film comme David de “danger” n’est pas anodin. Ce mot révèle une inquiétude profonde. Non pas celle d’une manipulation réelle du public, mais celle de voir émerger un discours alternatif, capable de toucher un large public. Car le succès potentiel de ce type de films change la donne. Il montre qu’il existe une attente, un désir de sens, que le cinéma dominant ne satisfait pas.
Et c’est précisément cela qui inquiète.
En réalité, le danger n’est pas du côté de ceux qui produisent ces œuvres. Il est du côté de ceux qui redoutent leur diffusion.
Lire l’article
Depuis plusieurs années, une certaine conception de la laïcité s’est transformée. D’un principe d’équilibre, elle est devenue, dans certains discours, un instrument d’exclusion. Elle ne se contente plus de garantir la liberté de conscience, elle tend à disqualifier toute expression religieuse visible. Mais cette construction idéologique montre aujourd’hui ses limites. Elle se heurte à une réalité simple : les catholiques existent, et ils créent,ils écrivent, ils filment, ils racontent…et ils rencontrent un public.
Ce qui transparaît derrière ces critiques, c’est une crainte plus fondamentale. Celle de voir les esprits s’éclairer, de voir les spectateurs redécouvrir des récits porteurs de sens, de vérité, de transcendance.
Car un film d’animation comme David ne se contente pas de divertir les enfants . Il propose une lecture du monde, une anthropologie, une espérance. Et cela, dans un paysage culturel souvent marqué par le relativisme, constitue déjà une forme de rupture. Si la liberté d’expression a un sens, elle ne peut être à géométrie variable. Elle ne peut pas s’appliquer pleinement à certains discours, et être immédiatement suspectée lorsqu’elle concerne le christianisme à travers l’ancien ou le nouveau testament.
Le débat critique est légitime. La disqualification systématique ne l’est pas. À force de dénoncer un prétendu danger, certains finissent par révéler le leur : celui de ne plus pouvoir imposer un cadre idéologique unique.
Le public, lui, n’est pas dupe. Il sait faire la part des choses. Il n’a pas besoin d’être protégé de récits inspirés par la foi. Peut-être est-il temps de lui faire confiance et d’accepter que le cinéma chrétien, loin d’être une menace, puisse être simplement ce qu’il est : une voix parmi d’autres, mais une voix libre qui éclaire. Car lorsque la lumière apparaît, ce n’est jamais elle qui est dangereuse. Ce qui l’est, en revanche, c’est la volonté de l’éteindre.
