Alors que les récentes déclarations de Gabriel Attal sur la gestation pour autrui ont ravivé le débat en France, une affaire qui avait fait le tour du monde en 2019 revient dans l’esprit de nombreuses personnes. À l’époque, une Américaine de 61 ans, Cecile Eledge, avait porté puis mis au monde l’enfant conçu à partir du sperme de son propre fils homosexuel. Présentée par une partie des médias comme une histoire d’amour et de générosité familiale, cette naissance continue pourtant de susciter de profondes interrogations éthiques, juridiques et anthropologiques.
Pour l’Église catholique, elle constitue l’une des illustrations les plus frappantes des dérives auxquelles peut conduire la gestation pour autrui lorsque plus aucune limite n’est opposée aux possibilités offertes par la médecine
capture Facebook
Les faits sont connus. Matthew Eledge et son époux Elliot Dougherty souhaitaient avoir un enfant. Une fécondation in vitro fut organisée. Le sperme provenait de Matthew. Les ovocytes furent donnés par Lea Dougherty, la sœur d’Elliot. L’embryon ainsi conçu fut ensuite implanté dans l’utérus de Cecile Eledge, la mère de Matthew. Le 25 mars 2019, cette femme de 61 ans donna naissance à sa propre petite-fille. Sur le plan médical, il s’agissait à la fois d’une PMA et d’une GPA. La fécondation fut réalisée en laboratoire avant que l’embryon ne soit transféré dans l’utérus d’une femme qui n’avait pas vocation à devenir la mère légale de l’enfant.
À l’époque, certains médias saluèrent ce qu’ils considéraient comme une remarquable preuve d’amour familial. Reuters évoquait le « cadeau » qu’une mère avait voulu offrir à son fils. D’autres publications parlaient d’un « acte d’amour extraordinaire ». Les protagonistes eux-mêmes expliquaient avoir simplement voulu permettre la naissance d’un enfant désiré. Mais cette lecture enthousiaste cache un air de fin du monde…et soulève des questions effrayantes. En effet , la femme qui accouche est la grand-mère biologique de l’enfant. La donneuse d’ovocytes est sa tante biologique. Le père biologique est le fils de la femme qui a porté la grossesse.
Pour l’Église catholique, la transmission de la vie humaine ne peut être réduite à une opération technique. Elle participe d’une réalité qui touche au mystère même de la création. Chaque enfant est considéré comme une personne voulue pour elle-même par Dieu et appelée à une destinée unique. Il ne peut dès lors être assimilé à l’objet d’un contrat, même gratuit ou fondé sur certains désirs ou bons sentiments. Cette conviction traverse l’ensemble de l’enseignement de l’Église sur la bioéthique. Dès 1987, l’instruction Donum Vitae de la Congrégation pour la doctrine de la foi mettait en garde contre les techniques qui dissocient la procréation de l’union conjugale. Le document rappelait que l’enfant possède le droit « d’être conçu, porté dans le sein, mis au monde et élevé dans le mariage ». En 2008, l’instruction Dignitas Personae a réaffirmé cette position avec une particulière fermeté. Le texte estime que la maternité de substitution est « objectivement contraire aux obligations de l’amour maternel, de la fidélité conjugale et de la maternité responsable ». Il ajoute qu’elle « porte atteinte à la dignité et au droit de l’enfant à être conçu, porté dans le sein, mis au monde et élevé par ses propres parents ».
Plus récemment encore, la déclaration Dignitas Infinita, publiée en 2024 par le Dicastère pour la doctrine de la foi et approuvée par le pape François, a qualifié la GPA de « violation grave de la dignité de la femme et de l’enfant ». Le texte souligne que l’enfant risque alors de devenir « l’objet d’un contrat » et rappelle qu’il n’existe pas de « droit à l’enfant », même lorsque le désir de parentalité est sincère et compréhensible. Le pape François lui-même avait demandé à plusieurs reprises une interdiction universelle de la GPA. Dans son discours au Corps diplomatique du 8 janvier 2024, il déclarait : « Je considère déplorable la pratique de la prétendue maternité de substitution, qui porte gravement atteinte à la dignité de la femme et de l’enfant. » Il ajoutait que « l’enfant est toujours un don et jamais l’objet d’un contrat ».
Lire l’article
La critique de l’Église ne repose donc pas uniquement sur la protection des femmes susceptibles d’être exploitées par des réseaux commerciaux de GPA. Elle porte également sur la dignité de l’enfant lui-même.
Dans la vision chrétienne, la maternité possède un caractère profondément sacré. La grossesse n’est pas une simple fonction biologique que l’on pourrait louer, transférer ou contractualiser. Elle engage la personne tout entière. Le corps humain n’est pas considéré comme un objet disponible mais comme une réalité participant à la dignité même de la personne. La tradition catholique voit dans la maternité un lien unique entre une mère et son enfant. Durant neuf mois, une relation singulière se tisse entre eux. Transformer cette relation en prestation de service ou en objet de contrat revient, selon l’Église, à modifier profondément la signification de la procréation humaine. Le corps de la femme risque alors d’être réduit à une fonction, tandis que l’enfant devient l’objet d’une démarche organisée et planifiée en fonction d’un projet parental.
L’affaire Eledge illustre également ce que plusieurs bioéthiciens qualifient de « fragmentation de la parentalité ». Dans ce cas précis, quatre personnes distinctes interviennent directement dans la venue au monde de l’enfant : le père biologique, le second père légal, la donneuse d’ovocytes et la mère porteuse. Ce morcellement de la maternité et de la paternité est précisément l’un des aspects que l’Église juge les plus problématiques. Pour la doctrine catholique, la filiation n’est pas une construction arbitraire que l’on peut recomposer à volonté. Elle s’enracine dans une réalité humaine fondamentale qui unit l’enfant à son père et à sa mère. Lorsque plusieurs adultes se partagent les différentes dimensions de la parentalité, la question n’est plus seulement biologique ou juridique. Elle devient anthropologique.
Loin de nier la souffrance des personnes confrontées à l’infertilité ou le désir légitime de fonder une famille, le magistère catholique rappelle qu’une intention généreuse ne suffit pas à rendre moralement acceptable tout ce que la technique rend possible.
Comme le soulignait déjà saint Jean-Paul II, le progrès scientifique ne peut être séparé de la réflexion morale. Une société ne peut se contenter de se demander ce qu’elle est capable de faire. Elle doit également s’interroger sur ce qu’il est juste de faire. Derrière le débat sur la GPA se trouve en réalité une question plus fondamentale : la naissance d’un enfant demeure-t-elle un mystère à accueillir ou devient-elle progressivement un projet que la technique permet d’organiser selon les attentes des adultes ?
Pour les partisans de la GPA, l’histoire de Cecile Eledge restera celle d’une mère ayant accompli un geste exceptionnel pour son fils, mais elle représente en réalité l’un des exemples les plus saisissants des bouleversements anthropologiques engendrés par certaines évolutions de la procréation médicalement assistée.Sept ans après avoir fait la une des journaux du monde entier, cette naissance continue ainsi d’alimenter un débat qui dépasse largement le cas d’une seule famille et d’un couple homosexuel. Elle interroge la manière dont nos sociétés entendent définir la maternité, la filiation et, plus largement, la place de la technique dans l’origine même de la vie humaine. Pour l’Église catholique, la réponse demeure inchangée : la gestation pour autrui est moralement inadmissible, car elle porte atteinte à la dignité de la femme, aux droits de l’enfant et à la vérité de la filiation humaine.
